ulis писал(а):
В России было ООО "Юниверсал мьюзик". Как они с головным офисом оформляли выпуск - может быть как раз оформляли лицензионное соглашение.
Так что можно говорить и "российское издание" и "российская лицензия" - мне это слух не режет.
Ну а в Германии было Universal GmbH, в Испании - Universal Music Spain S.L., и т.д. и т.п. вплоть до Таиланда. Но те, кому "российская лицензия" ухо не режет, не используют определение "немецкая лицензия" в случае таких дисков, а используют (например, на мешке) звучное "Фирма! Германия" или "Фирма! Испания".
Хотя если это "фирма", то, безусловно, надо писать и "Фирма! Россия" в случае российских изданий Юниверсала и Сони. Нет ни одного логически обоснованного фактора выделять это в "российскую лицензию", это нафталиновый горбушечный сленг совершенно безграмотных людей.
Кстати, профессионалы наработали-таки для себя обобщающее слово для российских изданий западной музыки. "Российская лицензия" они не использовали, так как это идиотизм, определение по "российскому заводу" - тоже чушь, поэтому ввели термин "кириллика". Достаточно остроумно придумано - издания для РФ так или иначе в оформлении подразумевали кириллические надписи, независимо от того, издаёт ли это международный Юниверсал или, по лицензии, российский Союз.
ulis писал(а):
До этого было ещё от Gala Records - тоже буклетное. Логотипы - Parlophone и Gala, копирайт - Queen Productions.
Красная метка на титуле об ограничении территории распространения; указание, что "изготовлено в России", ни слова про делегирование прав местному лейблу - что хочешь, то и думай.
Dep435 писал(а):
У меня, кстати, ранняя продукция Gala Records вызывает вопросы по этому поводу. Всё ли там было чисто с юридической точки зрения?
Чистейше там было с юридической точки зрения. Gala Records первой из российских фирм и за годы до Союза оформила соглашение с ведущим западным правообладателем из большой четвёрки - EMI.
Причём, поскольку они были ещё и эксклюзивным дистрибьютором и официальным представителем EMI в РФ, то можно говорить о переходном статусе - фактически они выполняли функции локального подразделения EMI, а не просто лицензиата, при этом юридически оставаясь полностью независимым лейблом.
В целом, если огрубляя, это всё же схема лицензирования (как и у Союза), хоть и с высокой степенью участия EMI. В дальнейшем, после того, как Юниверсал выкупил EMI, уже саму Галу выкупил Warner (тоже участник большой четвёрки, ставшей, соответственно, большой тройкой) и сделал просто российским отделом Warner.
tkona писал(а):
К примеру если гражданин СНГ в Москве в России имеет недвижимость/квартиру в собственности
Нет никакого резона приводить аналогии из недвижимости и каких-либо других отдалённых сфер, так как там ситуации в принципе о другом.
В сфере муз.издания всё гораздо проще - если есть фактическая передача прав на издание одного лейбла другому, то это действительно лицензия (и действительно так и называется в мире).
А условному ООО "Юниверсал Мьюзик" или Universal GmbH головной Юниверсал ничего де-факто не передаёт, это точно такой же его отдел, как бухгалтерия или территориальный отдел продаж, хоть и оформленный сложнее из-за разности локальных законодательств. Не слышал я о ситуациях, когда бухгалтерии нужно что-то лицензировать у фирмы, бухгалтерией которой она и является, это бред.
Сленг про "российскую лицензию" и "фирму" хоть и устоявшийся, но это не отменяет его точно такой же бредовости и нелепости.