Все, не могу больше терпеть! Объясните мне, это я чего-то не понимаю, или мир в самом деле сошел с ума.
Сидел, выбирал себе усилитель для наушников. В итоге, решил взять девайс, который совмещает в себе усилитель и внешний ЦАП. Ну и пошел глянуть провода, которыми это устройство подключать к компьютеру. Смотрел оптический кабель SPDIF/Toslink. Оказывается, для кабеля, передающего цифру с заданными характеристиками, существует целая индустрия. У производителей есть разные модели, сайт whathifi проводит тестирование и выдает звезды, а пользователи слышат разницу.
Вот, например, недорогой Ван ден Хуловский кабель (
https://www.futureshop.co.uk/van-den-hu ... ical-cable) за 60 фунтов. Я пишу недорогой, поскольку, например, QED стоит 80 (
https://www.futureshop.co.uk/qed-refere ... cal-quartz), а AudioQuest и вовсе 100 (
https://www.futureshop.co.uk/audioquest ... ical-cable). Кабель этот получил у What Hi-Fi награду Best Buy Award в 2000 и 2001 годах. А вот обсуждение этого кабеля на Форумах Стива Хоффмана
https://forums.stevehoffman.tv/threads/ ... ons.20421/. Автор этой темы - один из модераторов (они себя называют гортами), человек заслуженный и уважаемый. Сначала он высказывает тезис, что чем больше заплатишь, тем круче будет звук, потом слышит, что кабель от Ван ден Хула проигрывает кабелю QED (скучное, ограниченное, приглушенное звучание), а в конце и вовсе расстраивается, потому что где-то вычитывает, что коаксиальный кабель лучше оптического, а из оптического нормального звука не добиться в принципе. И это все про передачу цифрового сигнала.
На самом деле, я понимаю, что разница между дешевым и дорогим кабелем может существовать. В том смысле, что дешевый кабель может просто не удовлетворять характеристикам, предъявляемым к стандарту. Может быть подвержен помехам, за счет экономии на материалах или изоляции. Т.е. это просто бракованный кабель, он работает не так, как того требует стандарт. Но как в плане окраски звука между собой могут отличаться два исправных кабеля - я понять не могу никак. Кто этот звук там красит и в какой момент? А если обойти кабель вовсе и передавать сигнал через Bluetooth, там тоже будет свой особый окрас? Наверняка, в звук, идущий по воздуху, добавится прозрачности.
Но и это еще не все. Посмотрим теперь на USB кабели. Казалось бы, что может быть проще: производится миллионными партиями, технология изучена досконально. Кабель с себестоимостью вряд ли превышающей 1 доллар, приложен к каждому мобильному телефону и вполне справляется как с зарядкой, так и с передачей данных между телефоном и компьютером. А вот, что на этот счет говорят производители аудиофильских кабелей. У AudioQuest есть целая линейка: Перл за 25 фунтов (
https://www.futureshop.co.uk/audioquest ... data-cable), Форест за 35 (
https://www.futureshop.co.uk/audioquest ... data-cable), Синнамон за 60 (
https://www.futureshop.co.uk/audioquest ... data-cable), Карбон за 120 (
https://www.futureshop.co.uk/audioquest ... data-cable), Кофе за 270 (
https://www.futureshop.co.uk/audioquest ... data-cable) и вершина линейки - Даймонд за 540 (
https://www.futureshop.co.uk/audioquest ... data-cable). Чем они отличаются и почему за кабель для передачи цифровой информации нужно выложить стоимость топового CD-проигрывателя или очень неплохого усилителя? Какие там инновации, элементная база и насколько сложно производство? Вопросы, разумеется, риторические.
В такие моменты мне становится радостно, что например, производство процессоров - это крайне сложное и крайне высокотехнологичное производство, доступное всего десятку компаний по всему миру и, соответственно, непосильное для мануфактур. В противном случае, не сомневаюсь, нам бы тоже продавали процессоры с позолоченными разъемами и транзисторами из бескислородной меди. И несомненно, находились бы люди, которые бы видели и слышали разницу.